Imagino que o MVPS tenha se referido a mim.

Não estou disposto a utilizar um tópico inteiro com polêmica estéril. Não estou disposto a convencer ninguém e, com certeza, nesse tema, não serei convencido.

Espero que esta seja minha última participação sobre o assunto. Com essa intenção não posso, portanto, escrever pouco. Deixo-os, então, advertidos de que o tema é monocordo e o texto é extenso, de modo que, por bem de lê-lo, os estudantes não abandonem seus livros, os trabalhadores seus afazeres, e as senhôras de meia-idade suas prendas.  

Sou, como muitos aqui, filho do jejum. Passei 13 anos da minha vida ___ou seja, aquele período em que se sedimenta e consolida num garoto a escolha de um time de futebol para torcer ___ sem ver o Botafogo conquistar título nenhum. Eu, como muitos, passei a infância sendo mangado pelos torcedores de todos os outros clubes. Na minha escola os alvinegros éramos quatro, numa turma de quarenta. 

Visto isso, e segundo a consciência geral, eu deveria ser grato ao bicheiro até o último fio de cabelo ___ devia mesmo estar a ajuntar documentos para beatificá-lo.

Os botafoguenses, já que tivemos a mais extraordinária pleiade de jogadores que um time de futebol pode reunir, temos o costume de creditar a pessoas comuns qualidades de semideidades. Nada mal que se faça isso diante de "semideidades" como Garrincha e Nilton Santos. Mas é péssimo que o façamos quanto a administradores do clube.

Longe de haver semideidades, não há um administrador, um só, na história do Botafogo, que mereça sequer ser apontado como um gestor excepcional; nem mesmo o ótimo Paulo Azeredo. 

Quando se fala em "salvadores da pátria" botafoguense, vêm à mente da torcida sobretudo dois nomes: o do bicheiro e o do Montenegro. Esse prestígio, é óbvio, mede-se pelo tamanho das conquistas que eles obtiveram no futebol. Pois se essa regua esdrúxula, se medisse o legado patrimonial que ambos deixaram para o clube a médio e longo prazo, os faria logo passar de santos a malfeitores. 

Não se enganem: essa obtusidade da torcida na avaliação dos seus "ídolos" gerenciais é uma das causas dos nossos males mais profundos. 

O contraventor lavou à larga seu dinheiro sujo no Botafogo, o que foi um ótimo negócio, considerando as fortunas que ele arrecadava ilicitamente. Não o moveu filantropia, ou o ímpeto de não deixar desatendido um desejo filial: moveu-o simplesmente a esperteza de entrar num negócio com risco muito baixo, e grande lucro.

Nesse ponto, convém rebater uma pequena tolice muito repetida entre nós: a de que sem o bicheiro o Botafogo iria virar um américa. Bem, passadas as décadas de 30 e de 60, o Botafogo não corria mais o risco de se tornar américa. Comparar um e outro é fazer o cotejo do colapso de duas estrelas com magnitudes imensamente diferentes; quem diz o contrário não conhece as histórias de um e de outro clube. 

A bem dizer, o Botafogo, a despeito do bicheiro, nem corria perigo de se tornar um bangu __ este, aliás, esgotou sua relevância esportiva justo depois que um bicheiro passou por lá. Foi Castor de Andrade que teve a idéia pioneira de lavar dinheiro do bicho num clube de futebol. Lavou gordamente suas quantias, ganhou um campeonato estadual e um vice-brasileiro para o clube (história muito similar a outra que conhecemos), e, quando retirou-se, deixou-o exangue, sem poder andar com seus próprios pés. Ou seja, embora o contraventor emil, nos salvamos da "bangunização".

Quem viveu os jejuns da década de 70 e 80 certamente se lembra do time que o Botafogo tinha em 93 (ano em que o bicheiro transferiu seu "afeto" e os nossos jogadores para o ameriquinha, clube que, daí em diante, nunca mais recuperou seu prumo). Se naquele ano o campeoanto brasileiro tivesse tido regras justas e claras e previsse rebaixamento, o Botafogo (penúltimo lugar em número de pontos ganhos) experimentaria sua primeira viagem à segunda divisão com uma década de antecedência.  

Os débitos que a administração bicheira nos deixou foram muitos ___ ponderáveis na estrutura e no patrimônio do clube (o que compreende o "passe" de jogadores que havíamos formado), imensuráveis no campo moral.

E era sobretudo pelo campo moral que se debatia o João Saldanha contra o triunfo dos fora da lei no Botafogo. Saldanha jogou bola com Heleno de Freitas na praia; Saldanha montou o mais espetacular time que a história do futebol já viu; Saldanha articulou as equipes extraordinárias que o botafogo teve na década de 60. Ou seja, tirante o Glorioso de 1910, Saldanha testemunhou tudo o que houve de relevante no Botafogo; ele viu e participou de todos os eventos que nos tornaram grandes como nós somos.

Dito tudo isso, mesmo que eu estivesse cego aos fatos e me negasse a uma análise profunda, entorpecido pelas sensações de uma conquista efêmera, teria de depor armas por só lembrar de tudo o que o Saldanha, esse gigante, dizia sobre o mal de termos um contraventor como mandatário (de fato primeiro, de direito e de fato depois) do Botafogo.

Males que o tempo, ao contrário de apagar, acentua.